新增 project-understanding.md 文档

[Swan1127]

No description provided.

[XiaoCow666]

谢谢，文档覆盖面很完整，但当前需要修改后再合入：

1. utils/code_evaluator.py 仍通过 utils/llm_evaluator.py 构造评估器；而 utils/llm_evaluator.py 仍保留 provider client 的初始化逻辑。请把 AI 调用链按真实代码写清楚，区分“业务调用最终走 SharedLLMClient”与“旧评估器/客户端初始化仍存在”，不要把架构表述成已经完全收敛。

2. 文档中关于 code_evaluator.py 使用 CodeBERT + TextCNN 的表述与当前仓库不一致。当前标准版 requirements 不依赖 torch/transformers，评分代码是启发式评分 + 可选 LLM 评估。请删除或标注为历史实现，并给出当前代码定位。

3. 请补充可复核证据：关键结论尽量引用当前仓库的相对路径、函数名和提交中的稳定定位；不要使用本机 file:/// 路径。事实、推断、建议继续分开。

4. 这是阶段一文档 PR，请将同一内容以正式 PR 提交到 XiaoCow666/CodeSense 的 main。当前任务记录指向的是 xjx-star/CodeSense#1，它不是主仓库 PR，无法按项目主流程验收。

文档整体方向可以保留；完成以上修改并推送到主仓库 PR 后，我会复审。

[Swan1127]

已按评审意见完成三项修订：

1. 区分 SharedLLMClient 调用链与旧 LLMEvaluator 的 provider 客户端初始化；
2. 删除 CodeBERT + TextCNN 表述，标注为历史实现；
3. 全文改用相对路径 + 函数名引用，去除 file:/// 与本机绝对路径。
   请重新评审，谢谢。

[XiaoCow666]

复审提交 a53d595（PR #7），结论：Request changes。

1. PR description 目前为空，未满足阶段一 PR 的验收门槛。请在 PR body 中明确写出：使用过的 AI 工具、实际阅读范围（仓库相对路径/函数名）、验证命令及结果、未验证事项与风险。文档附录不能替代 PR body。

2. 测试结论需要收窄或补充证据。文档称 python -m pytest tests/test_sandbox_features.py -q 的 3 passed 证明 C++ 编译执行链路可正常使用，但当前 main 的 tests/test_sandbox_features.py 实际断言的是演示数据播种、登录流程和生产环境禁用沙箱，并没有调用 g++ 编译/运行。请改成测试实际证明的结论，或补充真实 C++ 编译/运行命令及输出证据；同时区分 tests/test_sandbox_output_limits.py 的有界进程输出测试与完整 g++ 集成验证。

此前提出的四项已核对：SharedLLMClient 与旧 LLMEvaluator 的边界已说明，CodeBERT/TextCNN 已标为历史实现，引用已改为仓库相对路径，PR 目标也已是 XiaoCow666/CodeSense 的 main。修正以上两点后请再次请求复审。